24 апреля 2015 года Верховный Суд вынес определение по делу о банкротстве «Смоленского банка». В этом определении Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении вопроса о квалификации спорной сделки банка, необходимо проанализировать, выходила ли она за пределы обычной хозяйственной деятельности этого банка.

Обстоятельства дела таковы. 29 ноября 2013 года «Смоленский банк» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 330 млн рублей с Евгением Горьковым и Павлом Стрепковым. Оплата по сделке была произведена внутренними платежами со счетов покупателей, открытых в этом же банке.

13 декабря 2013 года у «Смоленского банка» была отозвана лицензия в связи с неисполнением требований законодательства и нормативных актов Банка России.

18 декабря 2013 года Горьков и Стрепков перепродали приобретенную недвижимость Андрею Голландцеву и Лидии Мельниковой. Затем, 15 мая 2014 года, Мельникова и компания «Баззет Эссет Холдингс Лимитед» заключили договор купли-продажи половины этой недвижимости.

В рамках дела о банкротстве «Смоленского банка» конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с требованием признать сделку купли-продажи недвижимости от 29 ноября 2013 года недействительной, а все последующие сделки с этим имуществом — ничтожными. Конкурсный управляющий полагал, что сделка была совершена с нарушениями и за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Суды первых инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Они указали, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а на момент ее заключения на корреспондентском счете банка имелось достаточно средств для ее исполнения.

Верховный Суд отменил эти судебные акты. Он указал, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной деятельности банка. Суды должны были установить точную дату возникновения такой картотеки, что позволило бы определить период, в который могли быть совершены сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение отдельных кредиторов.

Верховный Суд отметил, что конкурсный управляющий ссылался на письмо банка о наличии неисполненных платежных поручений клиентов на 28 ноября 2013 года, а также на заключение Банка России о приостановлении работы филиала 29 ноября 2013 года из-за проблем с корреспондентским счетом. Кроме того, по другим делам было установлено, что на 29 ноября 2013 года у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 654,5 млн рублей.

Однако суды первых инстанций не дали оценку этим доводам и доказательствам конкурсного управляющего. Они просто отклонили его аргументы о том, что сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Верховный Суд указал, что это является существенным нарушением. Суды должны были более тщательно исследовать вопрос о наличии у банка на 29 ноября 2013 года картотеки неисполненных платежных документов. Это имеет принципиальное значение для определения законности оспариваемой сделки.

Верховный Суд отметил, что в рамках одного дела о банкротстве «Смоленского банка» сложилась ситуация, когда в разных обособленных спорах об оспаривании сделок этого банка суды приходили к разным выводам относительно даты возникновения картотеки неисполненных платежей. Это привело к отсутствию единообразия в подходах к применению соответствующих норм законодательства о банкротстве.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды должны тщательно исследовать вопрос о дате возникновения картотеки неисполненных платежей, что имеет ключевое значение для правильной квалификации оспариваемой сделки.